Acquis
d'apprentissage |
PANORAMA DE L'HISTOIRE DE L'ARCHITECTURE OCCIDENTALE, DES ORIGINES A NOS JOURS 2ème et 3ème PARTIE (II. Moyen Age ; III. Temps Modernes)
L'objectif principal du cours est d'interroger et de (tenter de) comprendre l'architecture, en tant que phénomène complexe, de nature à la fois intellectuelle, physique, sociale, et ceci par le biais d'une approche qui se veut résolument et rigoureusement historique.
L'histoire, comme le dit Pierre Vidal-Niquet, est à la fois narration et recherche de l'intelligibilité, récit et explication, exposition et interprétation. Comme récit, l'histoire n'est « ni neutre ni transparente » ; autrement dit, il ne peut y avoir d'histoire que critique.
L'historien étant lui-même « dans un lieu et dans un temps » (P. Vidal-Niquet), c'est dans la (/sa) situation actuelle que se trouvent les clefs qui permettent de comprendre le passé.
A propos de l'architecture, ce questionnement s'articule principalement, comme dans d'autres domaines artistiques, autour de la question du sens, ce qu'avait très tôt et très clairement perçu Adorno avec sa célèbre question : « Comment écrire un poème après Auschwitz ? »
Puisque, on le sait, c'est le contexte qui fait le sens, cette question, la question du sens de l'oeuvre, ne peut être abordée qu'en resituant l'oeuvre dans le contexte qui l'a vu naître. Et ceci, même si l'oeuvre d'art, précisément en ce qu'elle relève de cette catégorie, s'inscrit toujours, plus ou moins, en contre par rapport au contexte qui la voit naître, mais elle n'en participe pas moins, par là précisément, de ce contexte.
Le mot architecture souffre d'une ambiguïté du fait qu'il désigne aussi bien une pratique, la projétation, - qui, depuis la Renaissance, est devenue celle d'une profession - que le résultat de cette pratique, les bâtiments.
A la fois comme travail et comme oeuvre, l'architecture s'inscrit dans une société donnée. Bien au-delà de l'apprentissage de la (re)connaissance des styles (qui, si elle est cependant nécessaire, n'est pas suffisante), c'est donc par la compréhension à la fois générale et particulière du contexte - dans toutes ses dimensions (politique, économique, sociale et, surtout, culturelle) - dans lequel les édifices ont été projetés et, le cas échéant, construits, puis utilisés, que le cours conduit à en saisir la signification historique.
La compréhension de l'oeuvre ne peut faire l'économie d'une certaine transformation (d'une véritable
« déformation » professionnelle) de notre perception sensible. Il est en effet nécessaire d'intégrer toute une série de connaissances à notre expérience perceptive pour que celle-ci puisse se rapprocher le plus possible de celle du créateur de l'oeuvre et de son public au moment de sa création. Il faut, pour reprendre la formule célèbre de Bruno Zevi, « apprendre à voir l'architecture ».
L'histoire dont il est ici question est donc celle des bâtiments comme produits, et de leurs modes de production, plutôt que celle de leurs producteurs vus comme des héros isolés.
Finalement, cette mise en perspective historique devrait, réciproquement, permettre aux étudiants de mieux se situer dans l'histoire (autrement dit, de saisir la dimension historique du présent), et de s'y percevoir comme des acteurs historiques (ayant, eux aussi, une histoire).
|
