Compte rendu pour l’ADEL, Louvain-la-Neuve le 26 novembre 2009

Le Président de l’Équateur, Rafaël Correa Delgado, était de retour à l’UCL à Louvain-la-Neuve : ambiance de fête et d’engagement, en toute simplicité, hier soir aux Halles de l’Université.

Le président de la République d’Équateur était en visite officielle, en compagnie d'une nombreuse délégation officielle équatorienne.

Étaient présents ses anciens collègues de l'AGL, le Cercle International des étudiants étrangers (CIEE), de Carrefour... la salle des promotions des Halles n'était pas assez grande pour recevoir tous ses amis et les responsables des services internationaux de l'UCL, Bernard Hanin de Louvain Développement, etc.

Accueilli par le recteur qui a confirmé l'engagement de l'UCL dans la société et dans le monde, et notamment les pays d’Afrique et d’Amérique latine, il a délivré une allocution. Dans celle-ci, il interpelle, en français, ses professeurs et collègues sur le projet latino-américain de « Socialisme du 21^e siècle » (texte en annexe (*)) : exposé sur un processus de changement démocratique, économique et social en Amérique latine et dans son pays, particulièrement l'éclosion d'une pensée autonome, économique, sociale et humaniste appropriée aux besoins des populations du cône sud.

Rafael Correa Delgado a été étudiant en économie, diplômé de maîtrise en juin 1991, ce dont s'est félicité Bernard Fierens-Gevaert qui lui a remis un diplôme de membre honorifique de l'Association des économistes de Louvain, sous les applaudissements de l’assistance. Un échange avec des étudiants, vif et soutenu, a suivi, même dans la langue des Andes ! C'est avec émotion qu'il a échangé 'un gran abrazo' avec son ami François Houtart, Prix de l'UNESCO 2009 qui lui a remis les publications les plus récentes du CETRI (Centre tri-continental à Louvain-la-Neuve).

Comme l'a rappelé le recteur Bruno Delvaux, Rafael Correa Delgado, déjà très charismatique lors de son passage à l’UCL, y a laissé de nombreux souvenirs. Le Président équatorien était membre actif de l’Assemblée générale des étudiants de Louvain, président du Cercle des étudiants étrangers, initiateurs de l’expérience des "cours métisses" et participant des "mercredis de la guitare". Il a également participé aux 24 heures vélo. "Mon premier vélo, c’était à Louvain-la-Neuve", s’est souvenu Rafael Correa Delgado. C’est aussi sur le site universitaire que le président a rencontré Françoise Malherbe, celle qui est devenue son épouse, une étudiante en éducation physique d’origine namuroise.

La soirée s’est terminée superbement, autour d'une guitare, à la Crêperie bretonne.

L’Equateur et l’UCL avaient par avant signé un accord de coopération.

(*) Voici le texte du discours du président Correa traduit sur base du texte castillan indiqué en annexe complété par nos souvenirs de la conférence.

L’ÉCONOMIE INTERNATIONALE ET LE PROCESSUS DE LA RÉVOLUTION CITOYENNE EN ÉQUATEUR

UNIVERSITÉ CATHOLIQUE DE LOUVAIN à LOUVAIN-LA-NEUVE

Salle Le Hodey

11 novembre 2009, 17h

Au cours de la première décennie du 21^e siècle, nous avons été témoins de la défaite politique, économique et sociale de la doctrine néolibérale, qui est à l’origine d’une véritable dévastation mondiale. Dans le cas de l’Équateur et de l’Amérique latine, nous avons été témoins de l’échec total des recettes dictées par le soi-disant « Consensus de Washington », accord auquel les pays latino-américains n’ont même pas pris part, mais dont les « politiques » ont été adoptées à la hâte et de manière irresponsable par nos élites et nos technocrates.

Le but de cette conférence est de contester les présomptions de la théorie économique dominante et sa faisabilité en Amérique latine. Enracinées dans cette réflexion, plusieurs alternatives peu orthodoxes émergent en Équateur et en Amérique latine, que nos appelons le « Socialisme du 21^e siècle ».

Domination du néo-libéralisme sur la pensée et sur les équilibres mondiaux.

Une théorie et un dogme

Rarement, au cours de l’histoire des sciences, une théorie, entièrement aux mains du néolibéralisme, a été l’objet d’une plus grande fraude : c’est un dogme de foi, une idéologie, élevés à la catégorie de science. La proposition néolibérale se base sur le concept que les individus cherchent leur propre intérêt et leur satisfaction personnelle, et que, de ce comportement, dans un système institutionnalisé dénommé « libre-échange », découle un plus grand bien-être. Selon cette prémisse, les êtres humains n’ont pas besoin de s’entendre avec d’autres individus pour atteindre leur épanouissement individuel. Ainsi, cette école fait une abstraction totale d’un élément constitutif essentiel des êtres humains, c'est-à-dire, leur nature sociale et historique. Suivant cette idée, avec les mots du Prix Nobel 1982 James Tobin, grâce à l’alchimie du marché libre, l’égoïsme personnel, un défaut humain méprisable, est devenu du jour au lendemain la plus haute vertu individuelle et sociale. Voici la fiction de la « main invisible » qui déclare que, comme individu, en cherchant mon propre bénéfice, j’accomplirai mon rôle social.

À l’encontre de cette atrocité, défendue avec tant d’enthousiasme au cours des dernières décennies, permettez-moi de vous citer le plus grand cerveau du 20^e siècle, Albert Einstein : «L’individu peut penser, sentir, s’efforcer et travailler par soi même; mais il dépend

à tel point de la société — dans son existence physique, intellectuelle, et émotive— qu’il est impossible de penser à l’individu et le comprendre au-dehors du cadre de la société. »

De plus, la prévoyance d’Einstein l’a amené à dire : « l’essence de la crise de notre temps concerne la relation de l’individu avec la société… Sa position dans la société est telle que les impulsions égoïstes de sa constitution sont constamment accentuées, tandis que ses impulsions sociales, qui sont par leur propre nature plus faibles, se détériorent de manière progressive ».

Gunnar Myrdal, après avoir reçu le Prix Nobel d’économie en 1974, a déclaré que le Prix Nobel n’était pas approprié pour un domaine aussi peu scientifique que l’économie. Myrdal a attaqué non seulement la soi-disant rigueur scientifique de l’économie, mais aussi sa solvabilité éthique. Sans nier l’abstraction et la sélection, qui sont nécessaires dans tout processus théorisant, il a critiqué l’inclusion délibérée et récurrente de facteurs peu importants– qu’il a dénommée « ignorance opportuniste » – tout comme l’omission de facteurs importants – qu’il a dénommée « isolement illégitime » – dans le processus de construction des modèles économiques.

Myrdal définit la soi-disant analyse scientifique de l’économie en tant que fausse objectivité, puisqu’en fait elle cache des visions particulières du monde, des valeurs politiques et des intérêts catégoriels. Par conséquent, il n’est pas surprenant qu’il ait fortement attaqué les technocrates économistes, les accusant d’isoler les relations économiques de leur contexte social, ignorant les variables sociales et politiques, et servant ainsi les intérêts dominants.

Des théories utilisées par les bureaucraties internationales

Le néolibéralisme et les politiques économiques, imposés dans les années récentes, ont exacerbé ces vices méthodologiques de l’économique. Il n’y a rien de plus opportuniste que, par exemple, de critiquer les bureaucraties et les gouvernements nationaux qui, d’après la « nouvelle économie politique », influencée par l’approche néolibérale, ont leur propre agenda et donc n’ont pas de stimulus adéquat pour travailler pour le bénéfice des membres de la société qu’ils doivent servir. Néanmoins, les actions des bureaucraties internationales et des institutions supranationales, par exemple le Fonds Monétaire et la Banque Mondiale, sont, elles, légitimées, bien qu’elles aient encore moins de « bonnes » raisons pour favoriser nos nations. Leurs recherches « scientifiques » sont plus dans la ligne des campagnes de marketing idéologique, qui coûtent des millions de dollars, que d’un travail académique indépendant.

Mais ce n’est pas tout. Les actions des bureaucraties internationales sont accablées sous le poids de fardeaux moraux et éthiques hautement discutables. Un exemple : en 1991, Lawrence Summers, à l’époque Économiste en chef de la Banque Mondiale, écrivait dans un mémo interne « La Banque Mondiale ne devrait-elle pas encourager une plus grande migration des industries polluantes vers le tiers-monde ? Il justifiait cette remarque par des arguments « techniques », une analyse coût-bénéfice : selon ses calculs, les revenus perdus à cause de problèmes de santé sont évidemment plus bas dans les pays qui paient les salaires les plus bas. Selon lui, les pays pauvres sont « sous-pollués». Les incréments initiaux de la pollution dans ces pays auraient probablement des coûts très bas. Finalement, les coûts, et donc les inconvénients, concernant les problèmes de santé causés par la pollution seraient beaucoup plus élevés dans un pays riche, où les gens vivent assez longtemps pour être atteints d’un cancer de la prostate, que dans un pays pauvre, où la mortalité des enfants de moins de 5 ans est de 200 pour mille. (Summers, 1992).

Raports de force entre pays développés et sous-développés.

Par ailleurs, ce que nos pays pauvres reçoivent de conseils de ces institutions, tel l’enseignement de « la » Théorie économique, est, dans le meilleur des cas, l’opinion dominante qui répond aux visions, intérêts, perceptions et expériences des groupes et des pays hégémoniques, une opinion qui est très éloignée de l’objectivité scientifique des sciences humaines. Une illustration de ceci est l’ensemble des réformes structurelles mises en place en l’Amérique latine au cours des dernières décennies sous la pression du FMI. Elles concernent la minimisation du rôle de l’État, les privatisations, la libéralisation du marché interne, l’ouverture des frontières, la libre circulation des capitaux, la flexibilisation du travail, la neutralité fiscale, etc. Quoique, à l’évidence, ces réformes structurelles aient paralysé la production et l’emploi dans notre région du monde, et qu’elles aient encore davantage exacerbé les problèmes de distribution, accroissant le statut de l’Amérique latine comme la région la plus inéquitable du monde, les experts du FMI insistent sur ces recettes, justifiant leurs échecs par les circonstances fortuites, et non par l’inadéquation de mauvaises théories. Dans un cas, impressionnant, d’ « isolement illégitime », l’arrogance de la bureaucratie internationale et de beaucoup d’académiques ont conduit ceux-ci à essayer de présenter leur version de l’économie comme une science positive, avec une théorie générale, disent-ils, qui serait valable aussi bien pour l’environnement en Argentine ou en Indonésie. Cette soi-disant Théorie générale était, sans douter de rien, la Théorie du marché, du libre-échange, avec certaines critiques inhérentes, mais plutôt triviales, des critiques venues du sein même du paradigme, et non du paradigme proprement dit. La fameuse « main invisible » d’Adam Smith, c'est-à-dire, l’hypothèse que, sous certaines conditions, l’équilibre résultant du marché est socialement optimal, est au coeur de cette pensée économique « main-stream ». Ici encore, nous détectons des défauts évidents, comme « l’isolement illégitime ». Le marché seul, dans un monde idéalisé, pourrait maximiser le bien-être social, et ce, malgré une information imparfaite, l’absence d’équilibre des pouvoirs du marché et d’accès aux biens privés, c'est-à-dire, déséquilibre dans la rivalité pour la consommation, habileté des uns à exclure les autres de cette consommation. Pourtant, s’ils font l’effort de revenir à la réalité du processus économique et social, où ces hypothèses sont si extrêmes qu’elles sont devenues des idéaux ou, pire encore, des fantaisies, les économistes « orthodoxes » ne gardent finalement que le résultat final qu’ils supputaient – et peut-être bien, désiraient. Ainsi, tandis que la raison d’être des sciences exactes, par exemple de la physique, est de reconnaître que le monde réel n’est pas un vide où les forces sont absentes, la théorie économique dominante insiste pour nous convaincre que le monde opère dans un vacuum social, politique et culturel. Ainsi, paraphrasant John Kenneth Galbraith, la doctrine économique a embrouillé la capacité de compréhension de ces économistes . Pire encore, ce pseudo positivisme de l’idéologie du libre-échange contient plusieurs externalités sociales qui vont à l’encontre des principes sous-jacents de la « Science économique ». Ainsi, comme l’écrit Tobin, « C’est le justificatif de l’égoïsme individualiste, nullement intimidé et absolu. Il soutient que ceux qui cherchent, avant tout, l’accumulation de richesses matérielles sont des patriotes qui font le noble travail d’Adam Smith, la promotion de la richesse des nations. ». Les conséquences de cette légitimation de l’égoïsme individualiste est peut-être le legs le plus épouvantable du néolibéralisme en Amérique latine. Y parler de responsabilité et de conscience sociale est devenu une chose presque anachronique, l’Évangile du marché garantissant qu’en poursuivant son gain personnel, l’individu, rationnel et optimisant accomplit son rôle social. Ceci a mené à la perte des valeurs, tant individuelles que de cohésion sociale. Pourtant, sans ces derniers éléments, aucun pays du monde ne pourrait se développer et ce indépendamment du système économique international dominant.

La poursuite du bien-être social

Afin de justifier l’individualisme et l’absence de jugements de valeur, la Théorie du marché soutient que si deux agents rationnels, avec une information adéquate, font un échange volontaire, les deux se trouvent dans une meilleure position (ce que les américains appellent le « better-off ») . Donc, personne ne devrait interférer dans un tel échange. Pour illustrer l’absurde de cet argument, permettez-moi de vous donner un exemple tout simple. Supposons qu’une belle jeune femme soit perdue dans le désert et qu’elle est sur le point de mourir de soif. Soudain, elle tombe par hasard sur un jeune homme, qui lui offre de l’eau, mais à condition qu’elle accepte de coucher avec lui. Pour la jeune femme, permettre cet abus est moins grave que mourir, mais pour le jeune homme, le fait de coucher avec elle a plus de valeur que son eau. Ainsi, selon le fondamentalisme néolibéral, les deux « agents rationnels » réalisent la « transaction » et les deux sont agents se retrouvent dans une « meilleure situation». Puisque c’était un échange volontaire basé sur de l’information adéquate, il ne donne pas lieu à un jugement de valeur ni ne nécessite une action collective. Cependant, pour tout individu passablement doté de sens éthique, cette situation est simplement intolérable, et ceux qui abusent de leur position dominante doivent être punis par la société. C’est exactement ce qui devrait arriver dans toute société civilisée. Et c’est exactement ce qui arriverait avec la proposition de transfert de pollution de notre vieil ami Larry Summers : le pays riche abuserait de sa position dominante à l’encontre des pays pauvres. Le problème alors n’est pas le besoin de faire des jugements de valeur et de prendre des actions collectives, mais l’absurdité d’essayer de trouver du positivisme scientifique dans ce qui est manifestement une simple idéologie.

On arrive à des impasses, même en se limitant à l’étude de la marchandise. Dans un autre exemple « d’isolement illégitime », on oubliera que les prix monétaires expriment l’intensité présumée des préférences pour un bien, mais aussi le pouvoir d’achat des agents.

Pour illustrer ce point, supposons qu’un amateur d’art éclairé trouve un tableau qui coûte 1.000 €, mais que son salaire mensuel est à peine de 500 €. Il décide de ne pas acheter le tableau, tandis qu’une autre personne, étrangère à la peinture, qui ne pourrait même pas dire si le tableau est exposé à l’endroit ou à l’envers, mais qui gagne 10000 € par mois, se précipite pour l’acheter. La personne qui a montré la plus grande capacité à acheter le tableau avait-elle une plus grande préférence pour celui-ci ? Bien sûr que non ! Elle avait simplement un plus grand pouvoir d’achat. Ainsi, spécialement dans des sociétés avec une terrible inégalité dans la distribution de revenus, comme l’Amérique latine, les marchandises les moins valables acquièrent une valeur plus grande ; non grâce à leur capacité de satisfaire des besoins, mais parce que pour les consommateurs fortunés, à ces prix élevés, les achats ne sont qu’un tout petit sacrifice. Ceci explique les aberrations qui se manifestent dans notre pays parce que le marché qui alloue les ressources est guidé par des prix monétaires pour générer des biens chers et superflus, tandis que les besoins les plus urgents, par exemple en médicaments, ne sont pas satisfaits. Bref, même dans la logique dominante, un marché avec une déficience dans la distribution des revenus est simplement un désastre.

Finalement, concernant la question des valeurs et des prix, il est surprenant de voir qu’un problème aussi fondamental que la pauvreté mondiale est simplement un autre aspect de la logique économique imposée par les pays développés. Par exemple, les pays qui partagent le bassin de l’Amazonie sont les poumons du monde et génèrent l’oxygène, un « produit » irremplaçable pour la survie de nous tous. Cependant, comme on ne peut donner à ce « produit » une valeur monétaire, ces pays continuent à être pauvres. Si les pays développés devaient compenser les pays du bassin Amazonien pour un des « produits » les plus précieux du monde, échangeant la logique économique actuelle pour une logique de justice, la somme qu’ils devraient payer surpasserait largement la somme nécessaire pour éradiquer la pauvreté dans les pays amazoniens. Malheureusement, toutes ces notions de compensation, de justice, de solidarité, etc., étant « régulatrices », ne pourraient pas être abordées par la science économique, ne serait-ce que parce qu’elles pourraient être considérées comme peu scientifiques.

Conclusion à propos du « laissez faire »

Ha Joo Chang a signalé que, lorsqu’on parle de la globalisation et de commerce international, l’enthousiasme des pays développés pour une attitude de « laissez-faire » est parfaitement compréhensible, étant donné que la tendance historique fondamentale est que les pays qui ont accompli le plus grand progrès technologique, et sont donc imbattables en termes de compétitivité, obtiennent les plus grands avantages du commerce libre et continuent à le promouvoir. Bien sûr, ceci est pratiqué au nom des « doctrines universelles », même si les pays riches ont utilisé le protectionnisme comme moyen d’atteindre cette situation idéale. C’est pour cette raison que l’américain Joseph Stieglitz, Prix Nobel d’économie en 2001, nous dit, et je cite, « Faites ce que nous avons fait, pas ce que nous disons. »

Des nouvelles perspectives pour les pays d’Amérique latine.

Toutes ces hypothèses expliquent que nos pays ont la même incapacité, ou le même manque de volonté, de construire de véritables projets nationaux, basés sur le développement en leur sein.

C’est pourquoi il est essentiel de récupérer et reformuler la pensée économique et sociale en Amérique latine.

Heureusement, les vents de changement soufflent en Amérique latine. Après des décennies de domination – même intellectuelle – les citoyens osent à nouveau penser leur futur et décider de leur avenir par eux-mêmes. C’est ce que nous appelons le « Socialisme du 21^e siècle ».

Au coeur de cette nouvelle façon de penser se trouve l’être humain, qui a une conscience sociale et solidaire, qui trouve son épanouissement en partageant sa vie avec les autres. Si l’histoire nous a appris une chose, c’est que les sociétés ont toujours besoin de véritables « mains visibles » pour atteindre la justice, l’égalité et le bonheur.

Le « Socialisme du 21^e siècle »

Le « Socialisme du 21^e siècle » puise dans les meilleurs aspects du socialisme traditionnel, mais il confronte aussi, courageusement et de façon critique, les dogmes que l’histoire a laissés derrière elle, qui ne survivent pas uniquement dans les mémoires de quelques-uns. Un de ces aspects méthodologiques est de se fonder sur des principes, et non pas sur des modèles théoriques.

Quelques-uns de ses principes les plus importants du « Socialisme du 21^e siècle » sont :

- un profond humanisme,

- un sens profond de l’éthique, et

- une conviction démocratique totale.

Ces principes sont la base sur laquelle notre stratégie a été construite, en réponse à la réalité. La réalité à laquelle nous devons faire face, sans les recettes, sans les modèles de société, soi-disant immuables, auxquels nous nous sommes habitués, tant sous le Socialisme traditionnel que sous le néolibéralisme. Le « Socialisme du 21^e siècle » est donc en constante reformulation et reconstruction. La plus grande erreur est de ne pas essayer de penser de façon critique, tant dans l’économique que dans le politique. Les dogmes ont gravement porté préjudices aux populations.

Beaucoup accusent le « Socialisme du 21^e siècle » de n’être rien d’autre qu’une masse amorphe d’idées, sans aucune structure ou forme claire. Ils peuvent avoir raison, puisque notre « Socialisme du 21^e siècle » est un concept qui est soumis à une constante construction et mutation, et qu’il n’est même pas unique. Néanmoins, il vaut mieux avoir un peu de raison qu’avoir totalement et radicalement tort, comme dans le cas du néolibéralisme.

Une particularité, qui est une autre vertu, du « Socialisme du 21^e siècle » est son habilité à s’adapter constamment aux réalités propres à chaque pays et à chaque région. Si nous reconnaissons et respectons l’originalité de chaque société et de chaque culture, les directives universelles et les efforts de standardisation sont aussi impossibles qu’indésirables. Basé sur ces idées, nous avons proposé en Équateur l’élaboration d’un programme d’émancipation capable de faire face, énergiquement, au néolibéralisme, et qui soit en même temps suffisamment créatif pour ne pas répéter des pratiques anachroniques.

Pourquoi parler du « socialisme du 21^e siècle » ?

Parce qu’il partage les principes fondamentaux du socialisme classique. Notamment l’idée de placer le travail humain par-dessus les intérêts du capital. C’est ce principe qui rend le « Socialisme du 21^e siècle » complètement antagoniste du néolibéralisme. Tandis qu’une des principales victimes de la longue et triste nuit néolibérale en Amérique latine a été la classe laborieuse, qui est devenue juste un autre moyen de l’accumulation de capital, pour nous, la valorisation du travail humain n’est pas simplement celle d’un facteur de production, mais plutôt la fin même de la production. Tant le « Socialisme du 21^e siècle » que le socialisme traditionnel rehausse l’importance de l’action collective pour le développement. Voilà une claire contradiction avec l’idée néolibérale de l’individualisme en tant que moteur de la société.

« Socialisme du 21^e siècle » et socialisme traditionnel. Le rôle de l’Etat dans le développement.

De même, l’action collective de la société est accomplie à travers sa représentation institutionnalisée, autrement dit, à travers l’État, qui confirme le rôle fondamental de celui-ci dans le développement. Nous ne sommes pas des statistes, mais nous ne sommes pas non plus aussi des naïfs. Nous ne dirons pas que l’État doit être réduit au niveau proposé par le « Consensus de Washington ». En reconnaissant l’importance de l’action collective et de l’État, nous reconnaissons le besoin de planification, qui a été absent pendant toute la longue et triste nuit néolibérale. Un projet national, qui considère que changer les relations du pouvoir dans la société, c’est aussi savoir vers où s’achemine cette société. Il a besoin d’un projet commun, avec des buts spécifiques.

Le « Socialisme du 21^e siècle » partage avec le socialisme traditionnel la préoccupation pour la justice dans toutes ces dimensions : justice sociale, justice régionale, justice de genre, justice ethnique, justice intergénérationnelle. Ceci est essentiel, spécialement parce que l’Amérique latine est la région la plus inéquitable de la planète. Et malgré cela, les politiques de dé-régulation du néolibéralisme qui ont abouti qu’à augmenter l’inégalité dans la région.

Cependant, il y a aussi des différences entre le « Socialisme traditionnel » et le « Socialisme du 21^e siècle ».

Le « socialisme du 21^e siècle » se base sur des principes, et non pas sur des modèles d’analyse. Nous rejetons les directives, les dogmes. Nous croyons que nous avons dépassé le matérialisme dialectique, qui conduit inévitablement vers une téléologie sociale impossible. Nous croyons que tout effort pour expliquer des phénomènes, aussi complexes que l’avancement de la société humaine, avec des lois de base – parfois même simplistes – est condamné à l’échec.

Un autre corollaire du « Socialisme traditionnel » est le matérialisme dialectique et la lutte des classes. Nous nous opposons à la violence. Nous croyons que dans le « Socialisme du 21^e siècle », les seules balles valables sont les votes, parce que c’est avec les votes et avec l’appui du peuple équatorien que nous avons gagné 7 processus électoraux d’affilée. Nous croyons qu’au 21^e siècle , il est impossible de défendre l’idée que le contrôle de l’État sur les moyens de production est la meilleure manière d’atteindre le bien-être social. Ceci est une différence entre l’ancien socialisme et le « Socialisme du 21^e siècle ». Selon le socialisme traditionnel, pour éliminer l’exploitation de la main-d’œuvre, il fallait éliminer la propriété privée des moyens de production. Nous croyons plutôt au contrôle de l’État sur les secteurs stratégiques, et nous croyons dans la démocratisation de tous les moyens de production. Ceci veut dire une meilleure distribution des richesses sociales qui, concentrées dans les mains de quelques-uns, devient ou reste une des sources principales de l’inégalité.

Finalement, pour nous, la plus grande erreur du socialisme traditionnel fut peut-être qu’il n’a jamais défié le capitalisme dans sa conception qu’il était le moteur du développement. Il l’a simplement proposé comme une voie plus rapide et juste pour arriver au développement, c’est-à-dire, à la consommation de masse, à l’industrialisation, à l’accumulation des biens et des équipements. Le « Socialisme du 21^e siècle », par contre, propose une nouvelle notion du développement, entendu comme la mise d’un bon niveau de vie, à la portée de tous ; l’expansion des libertés et un potentiel pour vivre en paix et harmonie avec la nature, et la préservation indéfinie des cultures humaines. Autrement dit, le « sumak kawsay » (en langue indienne quetchua, le Bien Vivre), de nos populations ancestrales, principe qui a déjà été introduit dans la nouvelle constitution de la République de l’Équateur.

Je vais en terminer en citant mon cher ami, l’écrivain Uruguayen Eduardo Galeano, qui dit :

« On peut dire que nous parlons d’une utopie, mais sans elle il n’y a pas d’horizon, d’avenir, de destinée. Elle est à l’horizon. Je me rapproche de deux pas, elle s’éloigne de deux pas. Je chemine de dix pas et l’horizon s'enfuit dix pas plus loin. Pour autant que je chemine, jamais je ne l’atteindrai. A quoi sert l’utopie ? Elle sert à cela : cheminer. »

Original de la conférence en castillan disponible sur :

http://www.elciudadano.gov.ec/index.php?option=com_content&view=article&id=7949:presidente-correa-el-referente-%20del-socialismo-del-siglo-xxi-es-el-individuo-social-y-solidario&catid=1:actualidad

Jean-Pierre Lemaître, 23 décembre 2009